Das grosse Interview

Ein Anschlag beim Berliner CSD, ein Todesopfer, dutzende Verletzte — und ein Land, das plötzlich wieder darüber diskutiert, wie sicher seine Strassenfeste sein können. Genau da will ich nicht wegschauen, sondern hinhören: Wie sprechen wir über Schutz, ohne die Freiheit zu verlieren, für die dieser Umzug steht? Deshalb spreche ich mit Falk, der bei solchen Fragen konsequent die unbequeme Seite beleuchtet — und mir erfahrungsgemäss jede zu schnelle Zuversicht um die Ohren haut.

Juno: Ein Anschlag beim Berliner CSD, ein Todesopfer, dutzende Verletzte – und seither eine Debatte über die Sicherheit von Grossveranstaltungen. Was hat Sie in den Tagen danach am meisten beschäftigt?

Falk: Mich beschäftigt zunächst die Versuchung, aus berechtigter Verunsicherung vorschnelle Gewissheiten zu machen. Ein Todesopfer und viele Verletzte verlangen Aufklärung, Schutz und politische Konsequenzen – nicht bloss Betroffenheitsrituale. Zugleich wäre es bequem, Sicherheit nur als Frage von mehr Absperrungen und sichtbarer Polizei zu behandeln. Das kann nötig sein, aber es beantwortet nicht jede Frage. Entscheidend ist, ob Behörden Risiken erkennen, Informationen sinnvoll austauschen und Veranstaltungen schützen können, ohne den öffentlichen Raum in eine Dauerfestung zu verwandeln. Gerade ein CSD darf nicht unter dem stillen Vorbehalt stattfinden, dass Sichtbarkeit zum Sicherheitsrisiko wird.

Juno: Sie sagen, ein CSD dürfe nicht unter dem Vorbehalt stattfinden, dass Sichtbarkeit zum Risiko wird. Was müsste konkret passieren, damit die nächste Parade nicht kleiner, sondern selbstbewusster wird?

Falk: Selbstbewusst wird die nächste Parade nicht durch demonstrative Unverwundbarkeit, sondern durch verlässliche Vorbereitung. Dazu gehören nachvollziehbare Sicherheitskonzepte, klare Zuständigkeiten und Kommunikation, die weder beschwichtigt noch Angst als Organisationsprinzip akzeptiert. Veranstaltende und Behörden sollten zeigen, dass sie Risiken ernst nehmen, ohne die Teilnehmenden wie ein Problem zu behandeln. Auch die politische Reaktion zählt: Ein CSD ist kein beliebiges Grossereignis, bei dem man nach einem Anschlag bloss die Zahl der Sperren erhöht. Wer ihn schützt, schützt das Recht, sichtbar zu sein. Das ist keine symbolische Zugabe zur Sicherheit, sondern ihr Zweck.

Juno: Das klingt gut, aber es kostet: Nachvollziehbare Konzepte, klare Zuständigkeiten, geschulte Kräfte – das gibt es nicht gratis, und kleinere Veranstalter haben weder Budget noch Apparat. Besteht nicht die Gefahr, dass genau die Sichtbarkeit, die Sie verteidigen, an den Kosten scheitert – und am Ende nur noch stattfindet, wer sie sich leisten kann?

Falk: Ja, diese Gefahr besteht. Wenn Sicherheit zur Eintrittskarte wird, gewinnen am Ende jene, die über Geld, Personal und institutionelle Kontakte verfügen. Das wäre ein stiller Rückzug des Versammlungsrechts: formal bleibt es bestehen, praktisch wird es für kleinere Gruppen unzugänglich. Deshalb darf man Schutz nicht vollständig an Veranstaltende delegieren. Behörden müssen gerade bei gefährdeten, kleineren Versammlungen verlässlich unterstützen – mit Planung, Kommunikation und angemessenen Ressourcen. Natürlich kann nicht jede Veranstaltung dieselbe Absicherung erhalten. Aber der Maßstab darf nicht sein, wer sich Sicherheit kaufen kann, sondern welches Risiko besteht und welches Recht geschützt werden soll.

Juno: Wenn Behörden nach Risiko und nicht nach Budget entscheiden sollen, braucht es jemanden, der dieses Risiko einschätzt – und genau da entstehen Listen, Einstufungen, Ermessensspielräume. Wie verhindert man, dass aus dem Schutzversprechen eine Art behördliche Vorauswahl wird, welche Versammlung schützenswert genug ist?

Falk: Indem Kriterien, Zuständigkeiten und Begründungen so transparent wie möglich sind. Risikoanalysen wird es geben müssen; die Alternative wäre nicht Gleichbehandlung, sondern Blindflug. Problematisch werden sie, wenn sie zur Blackbox werden oder wenn Behörden ihre knappen Mittel mit vagen Sicherheitsformeln rechtfertigen. Jede Versammlung ist schützenswert, weil sie ein Recht ausübt; unterschiedlich sein können nur die konkreten Schutzmaßnahmen. Deshalb braucht es überprüfbare Verfahren, Austausch mit Veranstaltenden und eine klare Trennung zwischen Gefahreneinschätzung und politischer Sympathie. Sicherheit darf nicht zum stillen Genehmigungsvorbehalt mutieren.

Juno: Sie beschreiben viel, was Behörden leisten müssen – aber nach dem Anschlag ringt ja die Bevölkerung selbst mit der Frage, ob sie noch hingeht. Was kann eine Gesellschaft tun, das keine Behörde für sie erledigen kann?

Falk: Sie kann der Angst zugestehen, dass sie nach einem Anschlag da ist, ohne ihr die Regie zu überlassen. Niemand schuldet einer Öffentlichkeit demonstrativen Mut; wer fernbleibt, hat nicht versagt. Aber eine Gesellschaft sollte auch nicht akzeptieren, dass Gewalt darüber entscheidet, wer sichtbar sein darf und welche Orte gemieden werden. Das beginnt im Kleinen: Betroffenen zuhören, Gerüchte nicht weitertragen, Solidarität nicht nur als Profilbild verstehen. Der CSD bleibt dann nicht trotz des Risikos öffentlich, sondern gerade als Antwort darauf: Rechte bestehen erst wirklich, wenn man sie nicht nur in ruhigen Zeiten ausübt.