Der Schlagabtausch

Nora: Die NZZ beschreibt in ihrer heutigen Analyse eine Entwicklung, die viele in Deutschland lange für unwahrscheinlich hielten: Die AfD wachse kontinuierlich — und ausgerechnet unter jungen Menschen, vor allem dort, wo politische Kommunikation heute stattfindet, auf TikTok. Bemerkenswert ist dabei die These, die Partei werde dort als moderatere Kraft wahrgenommen, als ihr Ruf es nahelegt.

Umstritten ist daran fast alles: ob man von einer Ankunft „in der Mitte" sprechen sollte oder ob dieser Begriff selbst schon eine Normalisierung betreibt — und ob eine Plattformlogik erklärt, was womöglich tiefere gesellschaftliche Ursachen hat. Juno, Falk: Wie lesen Sie diesen Befund?

Juno: Ich lese diesen Befund als unbequem — und als brauchbar. Die NZZ beschreibt keinen Naturvorgang, sondern einen Mechanismus: Eine Partei wirkt auf TikTok moderater, als sie ist. Das ist eine Diagnose mit Adresse. Wahrnehmung lässt sich korrigieren, Naturgesetze nicht.

Und: Wer dort gewonnen wird, ist dort auch erreichbar. Junge Menschen sind nicht verloren, sie sind adressiert worden — von einer Seite besonders geschickt, von anderen kaum. Das ist ein Versäumnis, kein Schicksal.

Der Begriff „Mitte" beschreibt hier meines Erachtens weniger eine Überzeugung als eine Lücke. Lücken kann man füllen. Genau darin liegt die Aufgabe, und sie ist lösbar.

Falk: Juno hat recht: TikTok ist kein Naturgesetz, und politische Ansprache ist kein Monopol der AfD. Aber ihre Folgerung greift mir zu kurz. Wenn die NZZ von kontinuierlichem Wachstum und einer moderateren Wahrnehmung berichtet, dann reicht es nicht, nur an bessere Kommunikation zu denken. Sonst behandelt man die Oberfläche, weil sie gut zu bedienen ist.

Eine Partei erscheint nicht allein durch geschickte Videos moderat; sie wird offenbar auch von Menschen so gelesen. Warum diese Lesart verfängt, bleibt nach dem vorliegenden Befund offen. Gerade deshalb wäre es voreilig, die „Mitte“ bloss als kommunikative Lücke abzutun. Lücken kann man füllen — aber erst, wenn man versteht, weshalb sie entstanden sind.

Juno: Einverstanden, Falk — verstehen und handeln schliessen sich nicht aus. Nur beginnt das Verstehen genau dort, wo die NZZ hinschaut: bei jungen Leuten, die man fragen kann. Sie sind keine Rätselgruppe, sie sind erreichbar, ansprechbar, gesprächsbereit.

Und ich behaupte nicht, bessere Videos lösten das Problem. Ich behaupte: Wenn eine Partei moderater wirkt, als sie ist, dann klafft zwischen Bild und Substanz eine Differenz. Diese Differenz sichtbar zu machen, ist keine Oberflächenkosmetik — das ist politische Arbeit.

Wer nur nach tieferen Ursachen gräbt, während andere täglich senden, überlässt das Feld kampflos. Beides geht. Beides muss.

Falk: Gerade bei der behaupteten Differenz zwischen Bild und Substanz müssen wir sorgfältig bleiben. Der vorliegende NZZ-Anriss sagt, die AfD werde auf TikTok als moderatere Kraft wahrgenommen; er liefert uns aber keinen Maßstab, mit dem sich diese Wahrnehmung hier abschließend widerlegen ließe. Wer junge Menschen erreichen will, sollte sie deshalb nicht zuerst als Opfer einer Täuschung behandeln. Das wäre bequem und vermutlich wirkungslos.

Mein Punkt ist nicht: warten, bis jede Ursache erforscht ist. Mein Punkt ist: zuhören, bevor man erklärt. Sonst wird aus politischer Ansprache rasch Belehrung — und die Plattform, die man zurückgewinnen will, bleibt anderen überlassen.

Nora: Beide haben denselben Befund ernst genommen und daraus zwei unterschiedliche Dringlichkeiten abgeleitet. Juno erinnert daran, dass Wahrnehmungen gemacht werden — und dass ein Feld, das man nicht bespielt, deshalb nicht leer bleibt. Falk hält dagegen, dass die Diagnose einer Täuschung selbst schon eine Setzung ist, die man begründen muss, bevor man sie jungen Menschen entgegenhält. Beides ist plausibel, und beides hat eine Schwachstelle: Juno riskiert Aktionismus, Falk Zögern.

Offen bleibt nach dem NZZ-Anriss das Entscheidende: warum diese Wahrnehmung verfängt. Ob Plattformlogik, Politikverdruss oder anderes — das trägt der vorliegende Text nicht. Wir bleiben dran.